Утраченный заработок при дтп судебная практика

Утраченный заработок при дтп судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 4-КГ17-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишова В.Н. к ООО "Росгосстрах", Виноградову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шишова В.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шишова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шишов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время — ПАО СК "Росгосстрах"), Виноградову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 84 106,73 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание в размере 14 277, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 192,11 руб., а также взыскать с Виноградова О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителя.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г., с Виноградова О.В. в пользу Шишова В.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 руб. и 1700 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

Определением Климовского городского суда Московской области от 16 января 2017 г. Шишову В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Шишова В.Н. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16 октября 2014 г. по вине водителя Виноградова О.В., управлявшего автомобилем . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением Шишова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису . N . (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Шишова В.Н. (л.д. 9 — 13, 14).

Шишов В.Н. находился на лечении и был освобожден от работы с 16 октября по 14 ноября 2014 г. (л.д. 15-16).

При этом Шишовым В.Н. оплачены 3000 руб. за нахождение в отдельной палате в хирургическом отделении N 1 (л.д. 17-18, 19), 5100 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования головного мозга (л.д. 20-21), 3400 руб. за проведение магнитно-резонансного исследования шейного отдела (л.д. 22-23), 1300 руб. за медицинскую консультацию в МЧУ "Медицинский центр "Рамбан" (л.д. 24-26), а также затрачены 4877, 60 руб. на покупку лекарственных препаратов (л.д. 27-28).

Судом установлено также, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2014 г. истец Шишов В.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО "Ламис", в связи с чем 13 февраля 2015 г. составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО "Ламис".

30 июня 2015 г. ООО "Росгосстрах" для принятия решения о выплате страхового возмещения предложило Шишову В.Н. представить копию акта о результатах расследования несчастного случая (л.д. 36).

Впоследствии ООО "Росгосстрах" отказало Шишову В.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова В.Н. к ООО "Росгосстрах", судебные инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда (пособия по временной нетрудоспособности) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению судов, в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной — более высокий — размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору — договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее — Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Читайте также:  Чем приклеить регистратор к лобовому стеклу

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шишова В.Н.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и медобслуживание с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу пострадавшего водителя.

Потерпевшему было отказано ввиду того, что он как работник, исполнявший в момент аварии трудовые обязанности, имеет право на пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

Она, в частности, подчеркнула, что застрахованная компанией ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между ним и потерпевшим.

При этом размер возмещения по гражданско-правовому договору — договору ОСАГО — не может быть уменьшен за счет выплат, относящихся к мерам соцзащиты.

Положение о правилах ОСАГО также предусматривает, что страховая сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не исключается возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Дело №2-4936/17 130 г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Туктаров А.Р. к Царукян Э.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму утраченного заработка, в размере 26 049,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб..

Требования обосновывает тем, что, в результате ДТП, где виновен ответчик, что подтверждено решением суда, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец более 2 месяцев не трудился, не получал заработок.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Остальные участники процесса не явились. были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

В силу постановления суда от 15.2.2016 года, Царукян Э.Н. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем средней тяжести вред здоровью истца.

Согласно листков нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен и находился на излечении в период 16.8.2016 по 20.10.2016 год

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи, по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств виновности истца в ДТП ответчик не предоставил.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывает степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как видно из справки 2НДФЛ, истец на момент у траты трудоспособности имел заработок – 258370,33 руб. за период с января 2015 по 16 августа 2016 год, т.е. за 7 месяцев и 16 дней, без учета пособия по нетрудоспособности.

За данный период имеется 149 рабочих дней. Таким образом, стоимость 1 дня работы составляет 1734,02 руб.

Утраченный заработок составит, за период нетрудоспособности, за 68 дней, 117913,97 руб.( 68 дн.х 1734,02 руб.).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Читайте также:  Denso w20epr u11 отзывы

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требования истца, были признаны судом обоснованными, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя., поскольку они были необходимыми для защиты прав истца в суде.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 7000 руб.

Данная сумма обосновывается характером и сложность оказанных истцу услуг.

Спор не представляет особой сложности для истца, ввиду наличия в сети интернет и правовых программах значительного числа практики по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Взыскать в пользу Туктаров А.Р. с Царукян Э.Н. утраченный заработок — 117913,97 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП – 75000 руб. возмещение услуг юриста – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Истцы обратились в суд с данным требованием, в котором просят, взыскать с каждого ответчика в их пользу сумму ущерба по 163327,50 руб., убытки по 4300 руб., госпошлину по 3276,50 руб., с ответчика Мурадян Е.Г. в пользу Бондаревой Е.В., Бондарева Н.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 19 905 руб., расходы по оплате экспертного заключения в .

М-325/2015 М-325/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-374/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Токаревка 3 декабря 2015 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре Молчанове Н.В.

с участием заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка и расходы на лекарственные средства

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лекарственные средства и суммы утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газель гос.№ Шиндин С.И., который в нарушении требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе допустил на нее наезд. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в страховую компанию о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением лекарств и предоставлены запрашиваемые страховой компанией документы. 06.06.2015г. был получен ответ ОСАО «Ингосстрах», в котором в части требования возмещения расходов на лекарственные средства было отказано на основании отсутствия рекомендации врача, а также сотрудники страховой компании ссылаются на приговор суда согласно которому, по их мнению, расходы за данные лекарственные средства полностью покрываются добровольно возмещенными виновником ДТП денежными средствами в размере руб. Утраченный заработок в письменном отказе затронут не был, но в ходе телефонного разговора по поводу отказного письма сотрудник ОСАО «Ингосстрах» пытался ввести ее в заблуждение, сообщив, что страховые компании не осуществляют возмещение утраченного заработка, что противоречит нормам законодательства и правилам ОСАГО. Считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: часть лекарственных препаратов были назначены лечащим врачом поликлиники, что подтверждается выписанными рецептурными бланками. Кроме того, ссылка сотрудника ОСАО «Ингосстрах» на то, что виновник ДТП уже добровольно возместил истцу требуемые денежные средства за лекарственные препараты основаны на домыслах, тогда как согласно расписке от 06.04.2014г. за подписью виновника ДТП Шиндина С.И.ею денежные средства в размере рублей были получены за испорченные и не подлежащие восстановлению в результате ДТП вещи, а также за дополнительное питание в период пребывания в лечебном учреждении и в период реабилитации. Утраченные заработок ответчик обязан возместить на основании Правил ОСАГО и ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина > Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья’ target=’_blank’>1085 ГК РФ. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности подтверждается справкой о сумме заработной платы и листами нетрудоспособности. Она просит взыскать с ответчика расходы на лекарственные средства в размере . и утраченный заработок в размере руб.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Шиндин С.И.

Истица Малинина Л.Н. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Яковлева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для взыскания расходов на лекарственные средства не имеется, так как отсутствует назначение врача о применении данных лекарственных средств и не все товарные чеки подтверждены кассовыми чеками. Что касается взыскания утраченного заработка, то по произведенному расчету размер утраченного заработка составляет руб. Однако Шиндин С.И. уже возместил истице ущерб в размере и данная сумма полностью покрывает сумму заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Третье лицо Шиндин С.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Яковлеву В.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих’ target=’_blank’>1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 мин. водитель Шиндин С.И., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Газель государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице со стороны , в нарушении требований п.14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», приближаясь к имеющемуся на данном участке дороги нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружив перед ним остановившееся транспортное средство, не прекратил движение и допустил наезд на пешехода Малинину Л.Н., переходившую проезжую часть дороги улицы по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля Шиндина С.И. в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Малининой Л.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, ссадина на левой голени, закрытая черепномозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 194-н от 24.04.2008г. (п.6.11.8), Малининой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малинина Л.Н. находилась на больничном листе (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационарных условиях в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки », а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту своего жительства).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Газель », государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована за Шиндиным С.И. в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Читайте также:  Как перевозить длинномерный груз на легковом автомобиле

Согласно ч.1 ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина > Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья’ target=’_blank’>1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина > Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья’ target=’_blank’>1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как видно из п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (действующих на момент совершения ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010г. № 2-В10-4, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. № 49-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

В п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как видно из п.3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина > Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья’ target=’_blank’>1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере рублей.

Однако, проверяя правильность данного расчета, судом установлено, что он произведен неверно.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный заработок потерпевшего, а не средний дневной заработок потерпевшего.

Следовательно, для подсчета суммы утраченного заработка необходимо применить справку о доходах потерпевшей (2-НДФЛ) с места работы за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

В связи с тем, что истицей представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, то суд считает возможным определить среднемесячный заработок истицы исходя из 11 полных проработанных месяцев 2013 года, непосредственно предшествовавших повреждению здоровья.

Как видно из справки ОАО «Тамбовмясопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ Малинина Л.Н. работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалист

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № 254 (форма 2-НДФЛ) размер дохода Малининой Л.Н. за 11 полных месяцев 2013 года составляет руб.

Отсюда размер среднемесячного заработка истицы составляет

Истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 полных месяцев и два неполных месяца (9 дней в декабре 2013 года и 9 дней в июне 2014 года).

Поэтому расчет утраченного заработка следующий:

За декабрь 2013 года — руб.

За июнь 2014 года — руб.

За 5 полных месяцев с января 2014 года по май 2014 года включительно — руб.

Отсюда, размер утраченного заработка составит .).

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Малининой Л.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в размере руб.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил свой расчет утраченного заработка в сумме руб. Проверяя данный расчет суд приходит к выводу, что он противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на лекарственные средства в сумме руб.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Малинина Л.Н. находилась на больничном с . При этом с . проходила лечение в стационаре ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова». По утверждению истицы во время нахождения на стационарном лечении ею приобретались лекарственные средства, шприцы, средства реабилитации, затраты на которые она просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период нахождения на стационарном лечении лекарственные средства и др. предоставляется медицинским учреждением бесплатно. Доказательств того, что в указанный период такие лекарственные средства в больнице отсутствовали суду не представлено.

После выписки из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» Малинина Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в поликлинике г.Тамбова по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ года лечащим врачом были выписаны рецепты для приобретения следующих лекарственных средств: троксевазин, кальцемин, контрактубекс, на приобретение которых она понесла затраты.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: товарный чек № 8 от 5 марта 2014 года с кассовым чеком на приобретение троксевазин гель на сумму руб., товарный чек № 7 от 16 февраля 2014 года с кассовым чеком на приобретение контрактубекс гель на сумму руб. и троксевазин гель на сумму руб., кассовый чек от 9 февраля 2014 года на приобретение троксевазин гель на сумму руб., кассовый чек от 21 января 2014 года на приобретение троксевазин гель на сумму руб., кассовый чек от 26 февраля 2014г. на приобретение троксевазин гель на сумму ., товарный чек № 55 от 28 января 2014 года с отметкой оплачено на приобретение кальцемин на сумму руб., товарный чек № 90 от 19 марта 2014 года с кассовым чеком на приобретение троксевазин гель на сумму руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на приобретение троксевазин гель на сумму руб., а всего на сумму

Следовательно, расходы на приобретение данных лекарственных средств подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на приобретение других лекарственных средств (кеторол, трентал, кальцид Магний и др.) не имеется, поскольку отсутствует рецепт на приобретение лекарственных средств и доказательств того, что истица нуждалась в необходимости их приобретения.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением лекарственного средства контрактубекс, поскольку согласно товарного чека № 63113 от 10 июня 2014 с кассовым чеком на сумму руб. данное лекарственное средство было приобретено после периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию утраченный заработок в сумме руб. и расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ., а всего на общую сумму руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Шиндин С.И. добровольно выплатил Малининой Л.Н. , что подтверждается распиской и взыскиваемая ею сумма полностью покрывает эти расходы, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в расписке Шиндин С.И. выплатил Малининой Л.Н. рублей за испорченные в результате ДТП вещи (пуховик, сапоги) и компенсацию на расходы, связанные с обеспечением дополнительного питания в период пребывания в больнице и в период лечения. Выплата Шиндиным С.И. указанной суммы в счет возмещения ущерба не освобождает ответчика от взыскания суммы утраченного заработка и расходов на лечение, так как взыскание данных выплат предусмотрено законом.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . в доход местного бюджета.

Исковые требования Малининой ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малининой ФИО1 утраченный заработок в размере коп. и расходы на приобретение лекарственных средств в сумме коп., а всего в сумме

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Копченкина

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2015 г.

Ссылка на основную публикацию
Установка газа на ваз 2110
Наглядные примеры и результаты установки газобаллонного оборудования на ВАЗ 2110 Фотогалерея ВАЗ 2110 с ГБО демонстрирует примеры установленных газобаллонных систем...
Тормозные колодки galfer отзывы
Страна: Италия Отзывы о тормозных колодках Galfer Колодки Galfer популярны для моделей На Крузе с завода установлены тормозные колодки итальянской...
Тормозные колодки ate форд фокус 3
На новых Ford Focus 3, стоковые передние колодки ходят 20000 — 25000 км. Конечно, все зависит от стиля вождения и...
Установка газового оборудования на автомобиль видео
Повышение цен на топливо вынуждает большинство рядовых автомобилистов и бывалых автолюбителей задуматься о поиске альтернативы, позволяющей сэкономить на топливе с...
Adblock detector